Новые ориентиры в пожарном надзоре. Как бизнесу и юристам использовать письмо МЧС России № АМ-5 для защиты от незаконных предписаний

 28 сентября 2026 года МЧС России выпустило масштабное Информационное письмо № АМ-5, обобщающее правоприменительную практику по вопросам государственного пожарного надзора (ГПН). Документ стал настоящим «дорожной картой» для юристов, специалистов по охране труда и пожарной безопасности, а также руководителей предприятий. В нем ведомство не только указало на системные ошибки инспекторов, которые массово отменяются в судах, но и сформировало четкие алгоритмы квалификации нарушений.

Ниже разобрали ключевые положения письма, которые кардинально меняют подходы к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ) и оформлению их результатов.

1. Конец эпохи «резиновых» формулировок: только факты и доказательства

Один из главных тезисов письма МЧС — запрет на абстрактные обвинения. Инспекторы больше не могут ограничиваться общими фразами о том, что «пожарная безопасность объекта не обеспечена» со ссылкой на общие положения Технического регламента (ФЗ-123).

Что это значит на практике?

• Конкретика вместо «воды». Каждое выявленное нарушение должно быть обосновано. В акте КНМ обязательно указывается конкретная структурная единица нормативного правового акта (пункт, подпункт, статья), которая была нарушена.
• Доказательная база. Включение в акт сведений о нарушениях без доказательств и приложенных материалов (протоколов измерений, актов обследований, фото- и видеофиксации) не допускается.
• Привязка к проекту. Если инспектор указывает на отступление от проектных решений, к материалам проверки в обязательном порядке должна прилагаться сама проектная документация. Без нее предписание будет признано необоснованным.

2. Поиск истинного нарушителя: кто отвечает за пожарную безопасность?

МЧС России жестко пресекло практику «перевода стрелок» на управляющие компании и муниципалитеты за нарушения, совершенные третьими лицами. Нарушением является не сам факт несоответствия здания Техническому регламенту, а ненадлежащее исполнение обязанностей конкретным лицом.

Разбор типичных ошибочных практик инспекторов:

• Захламление путей эвакуации в МКД. Если собственник квартиры самовольно пристроил кладовую на лестничной клетке или жители хранят вещи под лестницей, нельзя штрафовать Управляющую компанию (УК) за действие по нарушению правил. УК несет ответственность только за бездействие: если она не проводила эксплуатационный контроль, не вносила данные в журнал осмотра, не требовала демонтажа и не обращалась в надзорные органы.
• Несанкционированные свалки. Привлечение муниципального образования к ответственности за сам факт наличия свалки на неразграниченной земле — ошибочно. Конституционный Суд РФ четко указал: муниципалитет не обязан ликвидировать чужие свалки за счет бюджета, если ему не передано соответствующее государственное полномочие с финансированием. Штрафовать нужно того, кто мусорил, а не того, на чьей территории это произошло.

3. Ретроактивность Технического регламента и «исторические» здания

Пожалуй, самый болезненный вопрос для бизнеса — требование привести старые здания в соответствие с современными нормами. МЧС поставило точку в спорах о пункте 2.1 Правил противопожарного режима (ППР).

Ключевые правовые позиции:

1. Никакой обратной силы. Пункт 2.1 ППР не наделяет Технический регламент «режимным» характером. Если здание было спроектировано и построено до вступления в силу ФЗ-123 (до 2009 года), требовать его модернизации по новым нормам нельзя (за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4 ФЗ-123, например, при изменении функционального назначения).
2. Смена назначения — триггер для обновления. Если собственник изменил функциональное назначение здания (например, из жилого в нежилое, или из офиса в торговый центр), он обязан разработать новые меры пожарной безопасности и привести объект в соответствие с актуальным Техническим регламентом.
3. Защита объектов культурного наследия (ОКН). Применение норм Технического регламента к ОКН ограничивается предметом охраны объекта и требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

4. Техническая документация: мифы и реальность

Инспекторы часто штрафуют за отсутствие на объекте технической документации, забывая о принципах действия закона во времени.

• Здания советской постройки. Если объект построен в прошлом веке (особенно в условиях военного времени или по типовым проектам СССР), и документация объективно утрачена или не передавалась при приватизации, отсутствие вины собственника исключает состав административного правонарушения.
• Алгоритм действий собственника. Чтобы избежать штрафа, собственник должен доказать, что принял все зависящие от него меры по восстановлению документации: направлял запросы в проектную организацию, застройщику, в государственные и муниципальные архивы (согласно ФЗ-125 «Об архивном деле», сроки хранения проектной документации составляют 20 лет), подавал иски в суд. Если вина отсутствует, дело по ст. 20.4 КоАП РФ должно быть прекращено.
• Что обязательно должно быть на объекте? В акте проверки инспектор обязан сослаться на конкретную норму, требующую хранения того или иного документа. По общему правилу (п. 13, 24, 54 ППР), на объекте хранится документация на системы противопожарной защиты и документация, подтверждающая класс пожарной опасности примененных строительных материалов и конструкций. Требовать наличия всей проектной документации на здание, если это прямо не предусмотрено законом, — неправомерно.

5. «Красные флаги» в актах проверки: как оспорить предписание

В Приложении № 2 к письму МЧС приведены примеры некорректных формулировок, которые суды и вышестоящие органы отменяют в 100% случаев. Если вы видите в своем акте следующие формулировки, это основание для успешного досудебного или судебного обжалования:

• Подмена понятий. Инспектор пишет: «В проектную документацию не внесены изменения...» или «Не предусмотрены меры по удалению ОТВ...».
  Комментарий МЧС: ГПН оценивает эксплуатацию и соблюдение правил поведения, а не порядок разработки проектной документации (это зона ответственности проектировщиков и госэкспертизы).
• Отсутствие описания сути нарушения. Фразы вроде «Ширина путей эвакуации составляет менее одного метра» без ссылки на конкретный пункт СП и без приложенного протокола инструментального обследования — незаконны.
• Обвинение оператора за ошибки проектировщика. Если здание построено по проекту, который прошел государственную экспертизу, а собственник добросовестно его эксплуатирует, он не может нести ответственность за то, что проектировщик неверно рассчитал параметры эвакуации. Вины собственника здесь нет.
• Нарушение процедуры. Проведение КНМ в отношении нескольких разных объектов в рамках одного мероприятия и одного акта — грубое процессуальное нарушение (нарушение п. 3.1 Положения о ГПН).

Резюме для бизнеса и юристов

Информационное письмо МЧС России № АМ-5 от 28.09.2026 — это мощный инструмент для защиты контролируемых лиц. Документ прямо указывает инспекторам на недопустимость необоснованного давления, выдачи неисполнимых предписаний и нарушения принципов соразмерности.

Рекомендации что делать, если к вам пришла проверка?

1. Требуйте от инспектора точной ссылки на структурную единицу нормативного акта при каждом пункте акта.
2. Фиксируйте в возражениях на акт, что здание эксплуатируется в соответствии с проектной документацией, действовавшей на момент его строительства (если это так).
3. Если речь идет об утерянной документации на старые здания, немедленно начинайте процедуру ее официального запроса из архивов и фиксируйте этот след (описи почтовых отправлений, ответы из архивов).
4. При получении предписания, основанного на общих фразах из Технического регламента без фактических доказательств, смело обжалуйте его в вышестоящем органе МЧС или в арбитражном суде, ссылаясь на позицию, изложенную в письме № АМ-5.